Пересмотрел обзор "Движения вверх" (забавно, что спустя пару лет можно смотреть обзор как с нуля, я забыл все шутки и повороты).
В этот раз обратил внимание на творческий метод автора "Движения вверх" (Антона Мегердичева), который он формулирует примерно так:
Художественный фильм - это не про реальность, ваша реальность скучная и блеклая, зрителю нужна сказка, вымысел. Поэтому даже когда мы берем реальное историческое событие, мы можем и должны реальное заменить на интересную выдумку.
По идее, такой метод должен давать автору большую свободу, позволять показать нечто более интересное, чем "блеклая" реальность.
Но на деле, его "более интересное" оказывается стереотипным, банальным, вторичным.
Почему так?
Я думаю, в сочинительстве работает примерно так же как и в актерском мастерстве. Если верить Станиславскому (а я верю!), то когда актер действительно переживает нечто настоящее, он зрителю интереснее, чем когда он пытается изобразить что-то искусственно (врёт, проще говоря).
Наигранность, фальш, "ломание" - есть и в сочинительстве. Чтобы ее избежать, то (по аналогии с идеями Станиславского) надо держаться правды. Тот же Станиславский, кстати, различал пустой натурализм (физиологическая, поверхностная, пустая правда) и художественную правду, т.е. суть, высокую правду, выраженную художественно (но правду!). А режиссер-сценарист "Движения верх" этого различения не понимает. Для него или пустой натурализм или его интересные выдумки.
https://www.youtube.com/watch?v=1nX0kF2UwDc